A cost–utility analysis of adding a bivalent or quadrivalent HPV vaccine to the Irish cervical screening programme.
Dee A, Howell F. Eur J Public Health 2009; 20(2) 213-219
Palabra clave:Papilomavirus

Estudio de coste utilidad realizado en Irlanda referente a la vacuna frente al VPH en el que se compara el perfil de ambas vacunas. Se usó un modelo de Markov. Se tomó una cohorte de mujeres vacunadas a los 12 años de edad y sometidas a cribado con otra únicamente sometida a cribado, siguiendo ambas cohortes durante toda la vida. El modelo sólo midió los costes referidos a los servicios relacionados con la enfermedad causada por el VPH (costes directos para el sistema sanitario), midiéndose los resultados en QALYs. Se hizo un amplio análisis de sensibilidad. El valor límite en Irlanda para considerar una acción costo efectiva es de 45.000 euros/QALY. Entre las asunciones del modelo se encontraron: eficacia vacunal del 90% frente a cáncer cervical y 95% frente a verrugas genitales, VPH 16 y 18 son los causantes del 73% del cáncer cervical, 57% de CIN 2 y 3, 24% de CIN 1, el VPH 6 y 11 serían causa del 100% de las verrugas genitales y además se asume inmunidad duradera a lo largo de la vida. Como precio de ambas vacunas se tomaron 90 euros/dosis.

Para el caso base el modelo mostró un coste por QALY para la vacuna tetravalente de 25.349 euros y de 30.460 euros para la bivalente. Según los autores, para conseguir un coste efectividad similar, la vacuna bivalente debe ser un 22% más barata que la tetravalente. El modelo se reveló especialmente sensible al precio de vacuna, la tasa de descuento aplicada y el tipo de programa utilizado (escuelas o centros de salud). La administración de la vacuna en escuela presenta un menor coste que a través de centros de salud. Los autores concluyen que la vacuna frente al VPH tiene un alto potencial de coste efectividad en Irlanda. En solo uno de los supuestos analizados en el análisis de sensibilidad se superó el umbral de 45.000 euros (tasas de descuento del 5% en el caso de la vacuna bivalente). El estudio hace las mismas asunciones para ambas vacunas, no hablando de protección cruzada, lo cual tal vez desfavorezca a la vacuna bivalente.